Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 26.10.2014 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Hacı ... Köyünde kain üzerinde ağaçlar, avlu ve bahçe bulunan 1.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın ırsen ve intikalen 40 yılı aşkın zamandan beri zilyet ve tasarrufunda olduğunu, davacının evinin bu yerin kuzey doğusunda olduğunu, tahminen 40 yıl kadar önce bu Köyde kadastro çalışmasının yapıldığını, davacıya ait evin kadastro tespiti yapılmasına rağmen ağaçlı avlunun tespitinin yapılmadığını, davacının evin tapusunun da burayı kapsadığını zannettiği için bu zamana kadar bu davayı açmadığını, Milli Emlak Müdürlüğü bu ve buna benzer yerler için ecrimisil talep edince davacının...
8. Hukuk Dairesi 2021/8571 E. , 2022/2403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 26.10.2014 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Hacı ... Köyünde kain üzerinde ağaçlar, avlu ve bahçe bulunan 1.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın ırsen ve intikalen 40 yılı aşkın zamandan beri zilyet ve tasarrufunda olduğunu, davacının evinin bu yerin kuzey doğusunda olduğunu, tahminen 40 yıl kadar önce bu Köyde kadastro çalışmasının yapıldığını, davacıya ait evin kadastro tespiti yapılmasına rağmen ağaçlı avlunun tespitinin yapılmadığını, davacının evin tapusunun da burayı kapsadığını zannettiği için bu zamana kadar bu davayı açmadığını, Milli Emlak Müdürlüğü bu ve buna benzer yerler için ecrimisil talep edince davacının buranın tapusuz olduğunu öğrendiğini beyanla, sınırları ve mesahası belirlenen ağaçlı avlunun davacı adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi Hacı ... Mahallesinde bulunan dava konusu fen bilirkişisine ait 27.10.2014 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.020,17 m²'lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar davalı Hazine ve ... İlçe Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.10.2017 tarihli ve 2016/4020 Esas, 2017/8685 Karar sayılı kararı ile davaya ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının katılımının sağlanması gereği ile taraf teşkili yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma öncesi gibi verilen karar davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.