Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti , yemek, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2015 tarihli bozma ilamına Mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki...
9. Hukuk Dairesi 2022/2611 E. , 2022/3498 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti , yemek, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2015 tarihli bozma ilamına Mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda; davalı Üniversite harçtan muaf olmasına ve bozma kararı 4. bendinde harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında harçlardan sorumlu tutulması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasında yer alan Alınması gereken 294,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 112,30 TL nin mahsubu ile bakiye 181,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan 112,30 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına davacıya verilmesine, bendlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine, Alınması gereken 294,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 112,30 TL nin mahsubu ile bakiye 181,98 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan 112,30 TL harç masrafının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına davacıya verilmesine, ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.