Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı ...'in, dava dışı kooperatifte bulunan daire hissesini 35.000 TL karşılığında murislerine sattığını, ayrıca hisse devrine konu taşınmazın iç donanımı için de muris tarafından davalıya 17.750 TL ödeme yapıldığını, tüm bu hususların 07/04/2005 tarihli daire satış sözleşmesi...
3. Hukuk Dairesi 2022/222 E. , 2022/2331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ÜNYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı ...'in, dava dışı kooperatifte bulunan daire hissesini 35.000 TL karşılığında murislerine sattığını, ayrıca hisse devrine konu taşınmazın iç donanımı için de muris tarafından davalıya 17.750 TL ödeme yapıldığını, tüm bu hususların 07/04/2005 tarihli daire satış sözleşmesi ile belirlendiğini; daha sonra görülen dava neticesinde dairenin mülkiyetinin arsa sahibine ait olduğunun tespitine karar verildiğini, bu kararın ardından açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karara göre cebri icra ile taşınmazı boşalttıklarını, taşınmazdan mahrum kaldıklarını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; murisleri tarafından ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenecek değerine ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; süresinde cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada; dava konusu 07/04/2005 tarihli sözleşmedeki tüm bedellerin kendisine ödendiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; bilirkişi ek raporu doğrultusunda, ifanın olanaksız hale geldiği mülkiyet tespitine dair davanın kesinleştiği 08/09/2012 tarihi esas alınarak, denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenen değer üzerinden davanın kısmen kabulü ile toplam 106.846,26 TLnin davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ifanın imkansız hale geldiği tarihin hakim tarafından resen belirlenmesi gerektiğinden ek rapor alınmasının yerinde olduğu, ancak davanın kısmen reddedilmesi sebebiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT'nin 13/1-2 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ile davalı vekilinin müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazı dışındaki istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, davalı vekilinin müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafın...