Taraflar arasında görülen davada Patnos 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.06.2016 tarih ve 2016/61 E. - 2016/190 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 28/12/2013 tarihinde, Lider Muş Tur firmasına ait ... plakalı yolcu otobüsüyle seyat ederken, karşı yönden gelen yine aynı otobüs firmasına ait ... plakalı otobüsün karşılıklı çarpışması sonucu kazada yaşamını yitirdiğini, müteveffa ...'ın araçta yolcu olarak bulunduğunu, vefat etmeden önce inşaat işlerinde çalıştığını eşi ve çocuklarının geçimini sağladığını,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8267 E. , 2022/2050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Patnos 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.06.2016 tarih ve 2016/61 E. - 2016/190 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 28/12/2013 tarihinde, Lider Muş Tur firmasına ait ... plakalı yolcu otobüsüyle seyat ederken, karşı yönden gelen yine aynı otobüs firmasına ait ... plakalı otobüsün karşılıklı çarpışması sonucu kazada yaşamını yitirdiğini, müteveffa ...'ın araçta yolcu olarak bulunduğunu, vefat etmeden önce inşaat işlerinde çalıştığını eşi ve çocuklarının geçimini sağladığını, müteveffanın eşi ...'ın ev hanımı olduğunu ve gelirinin bulunmadığını, çocuklarının küçük ve öğrenci olmaları nedeniyle herhangi bir gelir elde edemediklerini ,müvekkili Yıldızın ve çocuklarının babalarının eksikliğini ömür boyu hissederek yaşayacaklarını parasal değerin bu eksikliği ortadan kaldırmaya yetmese de az da olsa telafisi için, eşi ... için 80.000.- TL, çocukları ... ve ... için 40.000'er TL, Zehra ve ... için 30.000'er TL, ... için 20.000.- TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, işbu dosyanın tefrik edildiği 2014/158 Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirket aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kusur raporunda sürücü ...'ın (... Plakalı araç sürücüsünün) %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın zarar gören haricinde 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığının sabit olduğu, davalının gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin (... plakalı araç sahibi) kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, davalı Alaatin Azboy aleyhine açılan manevi tazminat davasında haksız fiilin meydana gelmesinde kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebil...