Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02/08/2019 tarih, 2019/İHK-9382 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 24/04/2011 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu davalı tarafından ... ile sigortalanan aracın çift taraflı kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 210,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL yol gideri ve 590,00 TL adli tıp rapor ücretinin sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, talebini 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile toplam 44.835,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını ve...
4. Hukuk Dairesi 2021/11327 E. , 2022/5203 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02/08/2019 tarih, 2019/İHK-9382 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 24/04/2011 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu davalı tarafından ... ile sigortalanan aracın çift taraflı kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 210,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL yol gideri ve 590,00 TL adli tıp rapor ücretinin sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, talebini 10/04/2019 tarihli dilekçesi ile toplam 44.835,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını ve davacıya 29/02/2016 tarihinde yapılan ödeme ile ibra olduklarından eldeki başvurunun süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 44.835,00 TL tazminatın 26/02/2016 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itiraz reddedilmiştir.. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... tarafından 29/02/2016 tarihli 13.501,00 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin davacının Erzurum Devlet Hastanesinin 29/01/2015 tarihli raporundaki %19 oranındaki engellilik durumu nazara alınarak ödeme yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/10/2018 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre %32,3 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyetince gelişen durumun varlığının kabulü ile davalının zamanaşımı itirazının reddedildiği anlaşılmaktadır. Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya %19 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir. Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının ibraname-feragat tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve dosya kapsamında olan iki raporun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi...