Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Tüketici Mahkemesince verilen 26.03.2019 tarih ve 2016/2508 E. - 2019/321 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı şirket vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 16.02.2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı Agiç Ltd Şti.ye ait, davalı sürücü ...'nın idaresindeki aracın kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle...
11. Hukuk Dairesi 2020/2265 E. , 2022/2054 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Tüketici Mahkemesince verilen 26.03.2019 tarih ve 2016/2508 E. - 2019/321 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı şirket vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 16.02.2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı Agiç Ltd Şti.ye ait, davalı sürücü ...'nın idaresindeki aracın kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle tramvaya çarpması sonucunda yaralanarak maluliyete uğradığını, trafik kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 1.000.- TL maddi, 100.000.- TL manevi tazminatın 16.02.2015 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılama aşamasında davalı ... yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı AGİÇ Oto Ulaştırma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminata ilişkin istemin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı AGİÇ Oto Ulaştırma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 15.000.- TL manevi tazminatın 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, davalı ...nın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait araçta yolcu olarak bulunan davacının, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kaza sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç e...