Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Başvuran vekili; davalı şirkete zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada yolcu konumuna olan davacının en az %91 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/11/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; Başvurunun kısmen kabulüne 236.466,00 TL bakıcı gideri 1.250,00 TL rapor ücreti olmak üzere 237.716,00 TL'nin 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara yapılan itiraz...
4. Hukuk Dairesi 2021/10672 E. , 2022/5190 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Başvuran vekili; davalı şirkete zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada yolcu konumuna olan davacının en az %91 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/11/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; Başvurunun kısmen kabulüne 236.466,00 TL bakıcı gideri 1.250,00 TL rapor ücreti olmak üzere 237.716,00 TL'nin 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; İtirazın kabulüne İtiraza konu Kararın kaldırılmasına, Başvuranın talebinin kabulüne teminat limiti ile sınırlı olarak 250.000,00 TL tazminatın 13/05/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözö...