a kapsamında söz konusu aylara ilişkin düzenlenen ek ders ücret çizelgelerinde her bir ay için 168 saat olarak belirtilen çalışma saatinin 168%7,5 : 22,4 gün bildirilmesi gerekir iken Kuruma her bir ay için 21 gün olmak suretiyle 1er gün; 2008/10. ayı için düzenlenen ek ders ücret çizelgesinde ise 148 saat olarak belirtilen aylık çalışma saatinin 148%7,5 : 19 gün olarak bildirilmesi gerekir iken Kuruma 18 gün olmak suretiyle 1 gün eksik hizmet bildirimi yapıldığı sabittir. Buna göre Mahkemece davacının davalı işyerinde 2007/11,12 2008/1,3,4,5,6 ve 10.aylarında 1 er gün olmak üzere toplam 8 gün hizmetinin Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir iken hatalı değerlendirme neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ :...
10. Hukuk Dairesi 2022/186 E. , 2022/3847 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
a kapsamında söz konusu aylara ilişkin düzenlenen ek ders ücret çizelgelerinde her bir ay için 168 saat olarak belirtilen çalışma saatinin 168%7,5 : 22,4 gün bildirilmesi gerekir iken Kuruma her bir ay için 21 gün olmak suretiyle 1er gün; 2008/10. ayı için düzenlenen ek ders ücret çizelgesinde ise 148 saat olarak belirtilen aylık çalışma saatinin 148%7,5 : 19 gün olarak bildirilmesi gerekir iken Kuruma 18 gün olmak suretiyle 1 gün eksik hizmet bildirimi yapıldığı sabittir. Buna göre Mahkemece davacının davalı işyerinde 2007/11,12 2008/1,3,4,5,6 ve 10.aylarında 1 er gün olmak üzere toplam 8 gün hizmetinin Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir iken hatalı değerlendirme neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan V. ..., Üyeler ..., ... ve ... 'ün oyları ve oyçokluğuyla 17/03/2022 gününde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ 1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık, 657 sayılı kanunun 89. Maddesi kapsamında günde bazen 6, bazen 8 saat, haftalık 30 saat üzerinde derse giren ve usta öğreticinin bu çalışmasının kısmi süreli olup olmadığı ve buna göre hizmet süresinin tespiti gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. Mahkemenin bozma sonrası yaptığı yargılama sonunda davanın reddine dair kararın temyizi üzerine çoğunluk görüşü ile 2007 yılı 11, 12, 2008 yılı 1, 3, 4, 5, 6 aylar için her ay 168 saat çalışmasına ve bu 7,5 saat esasına göre 22,4 gün çalışma yapmasına göre eksik bildirim yapıldığı, eksik günlerin verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. Davacının usta öğretici olarak Davalı ...na bağlı Halk Eğitim Merkezinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 89 ve 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 47. Maddesi kapsamında çalıştırıldığı ve puantaj kayıtlarına göre haftanın beş günü Mart 1991 tarihinden 08.06.2010 tarihine kadar çalıştığı, bu sürede günde bazen 6 saat, bazen bu saat üzerinde derse girdiği, bu saatler üzerinden kuruma anılan dönemde, 2008 yılı başında ayda 21-22 gün, 01.08.2008 tarihinden sonra aynı çalışma esası olduğu halde 30 gün üzerinden tam gün bildirildiği anlaşılmaktadır. 4. Milli Eğitim Temel Kanununun 47. maddesi hükmüne göre, örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ve hizmet içi yetiştirme kurs, seminer ve konferanslarında uzman ve usta öğreticiler de geçici veya sürekli olarak görevlendirilebilir. Öğretim tür ve seviyelerine göre uzman ve usta öğreticilerin seçimlerinde aranacak şartlar, görev ve yetkileri, yönetmeliklerle tespit edilir. Bu yasal düzenleme uyarınca çıkarılan Yönetmeliğin 5. maddesi, Uzman ve usta öğreticiler aşağıdaki şekillerde görevlendirilirler: 1-Geçic...