"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararından sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı, davalı Kurum ve davalı Bakanlık vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece dairemizce verilen bir önceki geri çevirme ilamının gereklerinin yerine getirilmediği ve ilamda belirtilen eksiklikler giderilmeden dosyanın tekrar dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Geri çevirme ilamında da belirtildiği üzere, dava dosyasında davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmesine karşın temyiz harcı yatırılmamıştır. Mahkemece tebligat kağıdının üzerine, davacının temyiz harcını yatırması gerektiği...
10. Hukuk Dairesi 2022/589 E. , 2022/3827 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararından sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı, davalı Kurum ve davalı Bakanlık vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece dairemizce verilen bir önceki geri çevirme ilamının gereklerinin yerine getirilmediği ve ilamda belirtilen eksiklikler giderilmeden dosyanın tekrar dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Geri çevirme ilamında da belirtildiği üzere, dava dosyasında davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmesine karşın temyiz harcı yatırılmamıştır. Mahkemece tebligat kağıdının üzerine, davacının temyiz harcını yatırması gerektiği belirtilerek ilgili durum tebliğ edildikten sonra, dosya dairemize gönderilmiş, dairemizce verilen geri çevirme kararından sonra ise mahkemece anılan durum bir kez daha tekrarlanmıştır. Somut konuya ilişkin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 434. maddesinin 2.cümlesinde; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin sonradan anlaşılması halinde, kararı vermiş olan hâkim tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. hükmü yer almaktadır. Bu açık ifadeden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için 7 günlük kesin süre verilmesi ve ayrıca yazılı olarak aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, Yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmiş; eş söyleyişle, hakim tarafından usulünce verilmemişse geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye olanak yoktur. Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalemin temyiz harcı veya giderini tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kaleminin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz. Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 22.07.2009 gün ve 2009/18-348 Esas sayılı kararında da bu husus açıkça ifade edilmiştir. İlgili kararda Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi çerçevesinde hakim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca, bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.10.1969 gün ve 1969/2-417...