Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.11.2019 gün ve 2014/30 - 2019/959 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.04.2021 gün ve 2020/1959 - 2021/3212 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının Almanya'da ikamet ettiğini, 2011 yılı Mayıs ayında izinli geldiğinde Ankara Yenimahalle 1. Bölge tapuda 43251/2 ada/parselde kayıtlı taşınmaz hakkında Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/05/2005 tarih 2003/1040 Esas 2003/678 sayılı Kararı ile taşınmazın açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, Ankara...
11. Hukuk Dairesi 2021/4030 E. , 2022/2031 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.11.2019 gün ve 2014/30 - 2019/959 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.04.2021 gün ve 2020/1959 - 2021/3212 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının Almanya'da ikamet ettiğini, 2011 yılı Mayıs ayında izinli geldiğinde Ankara Yenimahalle 1. Bölge tapuda 43251/2 ada/parselde kayıtlı taşınmaz hakkında Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/05/2005 tarih 2003/1040 Esas 2003/678 sayılı Kararı ile taşınmazın açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün 2006/45 İş ve 2006/3 Satış kararı ile satış işleminin yapılarak hissesine isabet eden paranın davalı banka şubesinin 2666 sayılı dosya hesabına yatırıldığını öğrendiğini, bankaya başvurduğunda paranın davacının bilgisi dışında ve yetkilendirmediği kişi yada kişilerce bankadan çekildiğini ve hesapta para olmadığını öğrendiğini, Alaplı Noterliğinin 16/09/2011 gün ve 4997 yevmiye sayılı ihtarname ile davalıdan paranın ödenmesi istendiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek şimdilik 75.855,52 TLnin yetkisiz kişiye ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.