Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/9901 · K. 2022/3765
Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/9901 K. 2022/3765

E. 2021/9901K. 2022/376517 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., O yer Cumhuriyet Savcısı Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihinden yaklaşık bir buçuk yıl sonra, suça konu motosikletin tanık ...ın kullanımında olduğunun tespit edildiği, tanığın motosikleti iki ay önce sanıktan 450 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, suça konu motosikleti üç ay önce internet üzerinden açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği anlaşılmakla; hırsızlık suçunu işlediğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun deliller bulunmaması karşısında; söz konusu eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna vücut vereceği anlaşılmakla ek savunma verilerek TCK'nın 165/1. maddesinden mahkumiyeti yerine yazılı...

Karar Metni

6. Ceza Dairesi 2021/9901 E. , 2022/3765 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., O yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihinden yaklaşık bir buçuk yıl sonra, suça konu motosikletin tanık ...ın kullanımında olduğunun tespit edildiği, tanığın motosikleti iki ay önce sanıktan 450 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, suça konu motosikleti üç ay önce internet üzerinden açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği anlaşılmakla; hırsızlık suçunu işlediğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun deliller bulunmaması karşısında; söz konusu eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna vücut vereceği anlaşılmakla ek savunma verilerek TCK'nın 165/1. maddesinden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de; Suç tarihinde hırsızlık suçunun cezasının alt sınırın 2 yıl olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında alt hadden ayrılmaksızın takdiren 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına denilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/9749 · K. 2022/5168

6 Nisan 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/9139 · K. 2022/4026

23 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/8116 · K. 2022/3975

22 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/6115 · K. 2022/2480

1 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/24680 · K. 2022/3889

22 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/14579 · K. 2022/8191

31 Mayıs 2022