Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 17.08.2017 gün ve 2017/İHK-3111 sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/başvuran vekili, müvekkilince dava dışı Yapı-Tek Ünüvar Adi Ortaklığına ihale edilen Ömerler Yer Altı Ocağında 2. Galeri Açma İşine ilişkin inşaatın davalı ... nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 01.07.2012 tarihinde A1 galerisinde yangın çıktığını, ilk müdahalenin ardından bahsi geçen galerinin dışarısıyla...
11. Hukuk Dairesi 2020/5874 E. , 2022/2169 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 17.08.2017 gün ve 2017/İHK-3111 sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/başvuran vekili, müvekkilince dava dışı Yapı-Tek Ünüvar Adi Ortaklığına ihale edilen Ömerler Yer Altı Ocağında 2. Galeri Açma İşine ilişkin inşaatın davalı ... nezdinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 01.07.2012 tarihinde A1 galerisinde yangın çıktığını, ilk müdahalenin ardından bahsi geçen galerinin dışarısıyla tüm bağlantısı kesmek için barajla kapatıldığını, barajın ancak 2016 yılının nisan ayında bakanlık onayı ile açılabildiğini ve müvekkilince zararın tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, delil tespiti sırasında ancak galerinin ilk 385 metrelik kısmının incelenebildiğini ve bu kısım için oluşan hasarın hesaplandığını ancak galerinin 865 metre uzunluğunda olduğunu kalan 475 metre için de hasarın belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000.- TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, akabinde verdiği ıslah dilekçesiyle ise müddeabihi 3.500.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ..., talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacının onayı ile müteahhit tarafından ibra edildiğini, delil tespit raporunda galerinin işletmeye alındığının bildirildiğini bu nedenle oluşan hasarın genel şartlara göre teminat dışı olduğunu ve davacı tarafından talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık hakem heyetince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, başvurunun kısmen kabulü ile, 911.978,34 TLnin 27.08.2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince itiraz hakem heyeti nezdinde itirazda bulunulmuştur. İtiraz hakem heyetince, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İnşaat All Risk Sigortası Genel Şartlarının Sigorta Bedelinin Tespiti başlığını taşıyan A.2 ve Tazminatın Hesabı başlığını taşıyan B.3 maddesinin 1. fıkrasının 1. bendine göre KDVnin tazminat kalemlerine dahil olmasına ve uyuşmazlığa konu olan ve yangın sebebiyle kapatılan A1 kömür galerisinin ilgili mevzuat ve teşkil ettiği tehlike...