Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine dair verilen 27/11/2018 tarih ve 2018/İHK-9927 sayılı kararın taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 20/04/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacı çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davanını %11 oranında malul kaldığını ve 180 gün geçici iş göremezliği bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici, 40.000,00...
4. Hukuk Dairesi 2021/11656 E. , 2022/5321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine dair verilen 27/11/2018 tarih ve 2018/İHK-9927 sayılı kararın taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 20/04/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacı çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davanını %11 oranında malul kaldığını ve 180 gün geçici iş göremezliği bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 800,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 41.800,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep emiş; 14/05/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 133.266,05 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; sigortalının kusursuz olup davacı yayanın tam kusurlu olduğunu savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalıya sigortalı aracın %50 oranında kusurlu olduğu kabulüyle başvurunun kısmen kabulüne, toplam 66.633,02 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 09/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olarak kabulünde bir isabetsizlik olmamasına, geçici iş göremezlik zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında bulunmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 7.679,63 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte ...