Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "2/B çakıştırması ile bölgede 3402 sayılı Kanun'un ek 4 maddesine göre yapılan çakıştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek her iki çalışma birbiri ile çakışmıyorsa taşınmazın 2/b kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, taşınmazın ek 4 maddesine göre yapılan çalışmanın dışında ancak 2/B sınırı içinde kalması ve bu alanın davacının kullanımında olduğunun anlaşılması halinde dava konusu yerin 2/B vasfında olduğunun ve davacının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesi, ek 4. maddesine göre yapılan çalışmanın sınırı doğru ve taşınmazın 2/B sınırı dışında...
8. Hukuk Dairesi 2021/8834 E. , 2022/2549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "2/B çakıştırması ile bölgede 3402 sayılı Kanun'un ek 4 maddesine göre yapılan çakıştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek her iki çalışma birbiri ile çakışmıyorsa taşınmazın 2/b kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, taşınmazın ek 4 maddesine göre yapılan çalışmanın dışında ancak 2/B sınırı içinde kalması ve bu alanın davacının kullanımında olduğunun anlaşılması halinde dava konusu yerin 2/B vasfında olduğunun ve davacının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesi, ek 4. maddesine göre yapılan çalışmanın sınırı doğru ve taşınmazın 2/B sınırı dışında kaldığının anlaşılması halinde ise davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 26.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 153,41 metrekarelik bölümün 2/B vasfında olduğunun ve kullanıcısının davacı olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çelişkili bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmiştir. Şöyle ki; Mahkemece bozma ilamı sonrası aldırılan orman ve harita bilirkişisi raporunda dava konusu A bölümünün 2/B sınırları dışında ve orman sınırları içinde olduğu belirtilmesine rağmen keşfe katılmayan orman ve harita bilirkişisinden dosya üzerinden aldırılan rapora göre A bölümünün 2/B sınırları içerisinde kaldığı belirtilmiş ve Mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. O halde Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B tutanakları, haritaları, bu haritaların tesisine esas ölçü krokisi, ölçü ve hesap çizelgeleri getirtilmeli, bundan sonra Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda bir uzman orman mühendisi, 3 kişilik harita mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, uzman bilirkişi kurulu eliyle, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince yapılan orman sınır düzeltme çalışmasının, kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B çalışması tutanak ve haritalarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılmalı; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B haritaları ile Ek 4. madde gereğince düzeltilen 2/B kullanım kadastrosu sınırlarına ilişkin paftalar, ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşın...