Murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk ile Bayburt Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir. Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın yerleşim yeri adresinin yurt dışı olduğu ancak...
5. Hukuk Dairesi 2022/4107 E. , 2022/4995 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk ile Bayburt Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R
Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir. Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın yerleşim yeri adresinin yurt dışı olduğu ancak murisin nüfusta Bayburt İli Demirözü İlçesine kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın Takbis kayıtları çerçevesinde yapılan sorgulamada Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, İstiklal Mahallesi, 13204 ada, 10 parsel ve Eskişehir İli ,Tepebaşı İlçesi, Çamlıca Mahallesi,14716 ada, 21 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğu, 5718 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince de mirasa ilişkin davalarda ölenin son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağının düzenlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir Türk Medenî Kanunu'nun 589. maddesine göre; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmişse de müteveffanın yurt içindeki son yerleşim yerinin tespiti hakkında kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece müteveffanın son yerleşim yerinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılması daha sonra hazırlanan tutanakların dosya arasına konulduktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.