MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... ... Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2015 tarihinde verilen dilekçelerle elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal, davalı vekilinin davacılar aleyhine 08.07.2019 tarihinde verdiği dilekçeyle temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabul kısmen reddine, kal talebinin ve davalının temliken tescil talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz...
7. Hukuk Dairesi 2021/3602 E. , 2022/2147 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... ...
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2015 tarihinde verilen dilekçelerle elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal, davalı vekilinin davacılar aleyhine 08.07.2019 tarihinde verdiği dilekçeyle temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabul kısmen reddine, kal talebinin ve davalının temliken tescil talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, tarla vasıflı taşınmaza 1/2 hisse oranında malik olduklarını, davalının davacıların söz konusu taşınmazının bir kısmını bina inşa etmek suretiyle kullandığını belirterek davalının müdahalesinin önlenmesine taşınmaz üzerinde bulanan yapı ve eklerinin kalini, elatmanın önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.982,50 TL ecrimisilin ait olduğu yıllardan itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın diğer hissedarlarının kendisine muvafakat verdiklerini, davacıların el atmanın önlenmesi ve kal davası açma hakları olmadığını, taşınmazı harici olarak senet karşılığı aldığını ancak hukuki imkansızlık nedeniyle adına tescil ettiremediğini, iyi niyet sahibi olduğunu, binanın bedelinin davaya konu arsa bedelinden çok fazla olduğunu, davanın mahkemece kabul görmesi halinde arsa değeri olan muhik bir bedel belirlenerek bu bedelin taraflarınca ödenmesi karşılığında arsanın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feragat nedeniyle kal talebi açısından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, toplam 4.554,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri 1. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararında davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hangi miktarlar baz alınarak belirlendiğinin açık olmadığını, kal talebi yönünden harç yatırıl...