Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/10130 · K. 2022/2557
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10130 K. 2022/2557

E. 2021/10130K. 2022/255721 Mart 2022
istinaf yolutapu iptalitapu iptali ve tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 266 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 237.439,94 metrekare yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera vasfıyla özel siciline kaydedilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/10130 E. , 2022/2557 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 266 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 237.439,94 metrekare yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera vasfıyla özel siciline kaydedilmesi istemiyle dava açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10247 · K. 2022/2899

28 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10128 · K. 2022/6130

27 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/6485 · K. 2022/2539

21 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10250 · K. 2022/2898

28 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7134 · K. 2022/6210

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10166 · K. 2022/7150

19 Eylül 2022