Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 02/04/2019 tarih 2019/İHK-3620 sayılı kararın , süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili;davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, traktörün karıştığı kaza sonucunda davacıların çocuğu olan desteği ... ın vefat etmesi nedeniyle,davacıların destekten yoksun kaldıklarını,sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış olduğu başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir müvekkili için 5.000,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazanın Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi...
4. Hukuk Dairesi 2021/10731 E. , 2022/5315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 02/04/2019 tarih 2019/İHK-3620 sayılı kararın , süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili;davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, traktörün karıştığı kaza sonucunda davacıların çocuğu olan desteği ... ın vefat etmesi nedeniyle,davacıların destekten yoksun kaldıklarını,sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış olduğu başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir müvekkili için 5.000,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazanın Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi kapsamında belirtilen trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceği, traktörün işletilme halinde olmadığı, Çameli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da olayda trafik bilirkişisi değil, iş güvenliği uzmanı görevlendirilerek değerlendirmenin Tarımda İş Sağlığı ve Güvenliği kurallarına göre yapılmış olduğundan, olayın trafik kazası değil iş kazası olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacılar vekilinin yaptığı itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, başvuranlar vekilinin yaptığı itirazın reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının sonuç bölümü 3 numaralı maddesinin çıkarılarak yerine Sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17.,13 maddeleri ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca 436,00 TL vekalet ücretinin ...dan ve 436,00 TL vekalet ücretinin Ramazan Yaygından alınıp, sigorta şirketine verilmesine ibaresinin yazılmasına,hükmün bu şekli ile düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.