Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla , dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili ,14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ,müvekkili çocuk Hayal'in yolcu olduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak vücudunda %5 maluliyetinin oluştuğunu,bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 53.735,00TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne 53.735,00TL sürekli sakatlık tazminatının 02/10/2019...
4. Hukuk Dairesi 2021/12986 E. , 2022/5481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla , dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili ,14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ,müvekkili çocuk Hayal'in yolcu olduğu araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak vücudunda %5 maluliyetinin oluştuğunu,bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 53.735,00TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne 53.735,00TL sürekli sakatlık tazminatının 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, itiraz reddedilmiş,davalı vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesinde, hâkimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; aynı kanunun 52. maddesinde ise zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır. Karayolları Trafik Yönetmeliğ'nin 150/12 maddesine göre çocukların taksilerde seyahatleri sırasında, çocuk bağlama sistemleri kullanmaları, yok ise arka koltukta oturmaları zorunludur." Somut olayda; davacının kaza tarihinde 7 yaşında olduğu anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağında, ön yolcu koltuğunda otur...