"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-3.kişi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı alacaklı, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin bir birinin devamı olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirket yöneticisinin hazır bulunduğunu ve borçlu şirkete ait evrak ele geçirildiğini, üçüncü kişi şirket yetkilisi Muhammet'in 3.kişi şirket kuruluna kadar borçlu şirket çalışanı olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep...
12. Hukuk Dairesi 2021/6848 E. , 2022/3772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-3.kişi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı alacaklı, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin bir birinin devamı olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirket yöneticisinin hazır bulunduğunu ve borçlu şirkete ait evrak ele geçirildiğini, üçüncü kişi şirket yetkilisi Muhammet'in 3.kişi şirket kuruluna kadar borçlu şirket çalışanı olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi, borçlu şirket yetkililerinin üçüncü kişi şirket adına komisyon karşılığında iş bağlaması için haciz mahallinde bulunduklarını, hacze konu araçların üçüncü kişi şirket adına olması nedeniyle mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğu, borçlu ve üçüncü kişi şirketler arasında organik bağ olduğu, tanıkların borçlu şirket sahiplerinin, üçüncü kişi şirket ile birlikte her iki şirketi fiilen idare edip işlerini yürütmekte olduklarını beyan ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davalı borçlu şirket yetkilisi...'nın dava konusu haciz sırasında mahalde olduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrakın bulunduğu, istihkak iddia eden davalı üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan (29/06/2018 tarihinden) sonra kurulduğu, borçlu ve üçüncü kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, isimlerinin benzer olduğu, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dava, alacaklının İİKnın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Dava konusu 22.03.2017 tarihli hacizde, 1 adet..... marka 2003 model... plakalı araç ile 1 adet 1985 model..... plaka sayılı.... marka araç fiilen haczedilmiştir. Dava konusu ..... plakalı araç 3.kişi tarafından davadışı .... ...Şti' den 14.4.2015 tarihinde, .... Plakalı araç ise,16.8.2012 tarihinde 3.kişi tarafından davadışı ..... isimli şahıstan satın alınmıştır. Bu durumda, dava konusu araçlar, hacizden önce, noterde yapılan sözleşmeler ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiş ve Trafik Tescil kuruluşuna bildirip yapılarak araçlar üçüncü kişi adına tescil edilmiştir. Buna göre, 22.3.2017 tarihli haciz sırasında araçların maliki borçlu olmayıp üçüncü kişi olduğundan İİK'nın 97. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, bu yasal karineni...