Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, işyerinde haftada 6 gün 08:00-17:00 saatleri arasında çalışıldığını, davacının haftada ortalama 3 gün saat 19:00a kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davacının dini bayramlar ile diğer resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı...
9. Hukuk Dairesi 2022/2568 E. , 2022/3841 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, işyerinde haftada 6 gün 08:00-17:00 saatleri arasında çalışıldığını, davacının haftada ortalama 3 gün saat 19:00a kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davacının dini bayramlar ile diğer resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirketin kat karşılığı inşaat işleri yaptığını, işçilerin inşaat süreleri ile sınırlı olarak çalıştığını, iş bitiminde sözleşmenin feshedildiğini, yeni bir iş üstlenildiğinde tekrar çalışma ekibi kurulduğunu bu sırada boşta olan eski işçilerin tekrar çalışabildiklerini, bu nedenle işin niteliği gereği davacının çalışmasının fasılalı olduğunu, davacının taşeron ustabaşının işçisi olup ücretini de ondan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bozma İlamı ve Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemenin ilk kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.02.2022 tarih ve 2017/26939 E., 2020/1523 K.sayılı ilamı ile; "...I-Davacı Temyizi Yönünden: 1-Somut uyuşmazlıkta davacı, kalıpçı inşaat ustası olarak günlük 80,00 TL net ücretle çalıştığını ileri sürmüş, Mahkemece davacının günlük brüt 80,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamında ücret miktarını tespite yarar bordro veya ücret hesap pusulası gibi yazılı kayıtlar bulunmamaktadır. Mahkemece emsal ücret araştırması sonucu dikkate alınarak davacının ücretinin brüt 2.400,00 TL olduğu sonucuna varılmış ise de, gerek davacı tanıkları gerekse davalı tanıkları ücret miktarının günlük 80,00 TL olduğunu ifade etmiştir. Tanıkların bildirdiği günlük ücret miktarının brüt değil, net ücret olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla, aylık ücret miktarının net 2.400,00 TL olarak kabulü gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme yapılarak brüt 2.400,00 TL olarak belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir. II-Davalı Temyizi Yönünden: 1-Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait hizmet döküm cetveline göre çalışmalarının kesintili olduğu, bu giriş ve çıkışları arasında davacının başka işyerlerinde çalıştığı gerekçesiyle çalışma süresi kesintili kabul edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar, bu kabul şeklinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, gerek davacı gerekse davalı vekiline dava dışı şirketler ile davalı şirket arasında bağ olup olmadığı konusunda bilgi ve belge sunmak üzere ...