E. 2022/3901 K. 2022/4911

9. Hukuk Dairesi 2022/3901 E. , 2022/4911 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, müvekkilinin davalı iş yerinde 01/09/2013 tarihinde müzik öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, psikolojik anlamda baskı sonucu ciddi problemlerle karşılaştığını ,bu sebeple yaşadığı sıkıntılar ve hastalığı sonucu davalıya Beyoğlu 44. Noterliğinin 07/02/2014 tarihli 634 sayılı ihtarnamesi ile iş akdini haklı olarak fesih ettiğini ve 2014 Şubat ayının 10 günlük ücretinin ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin sözleşmesini fesih ettiğini ihtar ettiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı iş yerinde net 2.750,00 TL ücretle çalıştığını, 3,4,5,6,7,8. Aylar için 2.750,00 TL x 6 16.500,00 TL ve şubat ayından bakiye 1.800,00 TL toplam 18.300,00 TL müvekkilinin haklı fesih nedeni ile sözleşme gereği ödenmeyen net aylıklar tutarı 18.300,00 TL'nin akdin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işvereni Eğitim Kurumları Rüstem Eyüboğlu olup, davacı tarafça doğru kişiye husumet yöneltilmiş olmadığını, işbu haksız ve dayanaksız davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, delilerinin toplanarak ve tanıklarının dinlenerek işbu haksız ve dayanaksız davanın esas yönünden reddinin gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, iş sözleşmesinin işveren tarafından değil işçi tarafından feshedilmiş bulunduğu, davacının bakiye ücret talep hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/11873 Esas 2020/101 Karar sayılı ilamı ile " Somut olayda davacı işçinin 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununa tabi özel eğitim kurumunda öğretmen olarak çalıştığı, Yargıtay İçtihadı Birleşme Genel Kurulunun 2017/1 esas 2018/2 karar ve 23/02/2018 tarihli kararı ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinde belirtilen Özel Öğretim Kurumlarında çalışan öğretmenlerin sözleşmelerinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. İçtihadı birleştirme kararları Yargıtay Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca bağlayıcı olup, usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğundan anılan karar uyarınca Borçlar Kanunu 438. madde hükümlerine göre bakiye süre ücretine hükmedilmesi gerektiğinden sözleşmenin belirsiz süreli olarak kabul edilip davanın reddine dair verilen kararın bu nedenle boz...