E. 2022/3285 K. 2022/3899

9. Hukuk Dairesi 2022/3285 E. , 2022/3899 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 20.05.2008 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, ilk iki yıl mühendis olarak, sonrasında ise başmühendis olarak çalıştığını, 05.04.2013 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, çalışma süresince akşam mesai bitiminden sonra ve özellikle cumartesi ve pazar günleri fazla çalışma yaptırıldığını, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, ancak davacıya bu çalışmalarının karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile kademe durdurulmasından doğan ücret kaybı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, tüm giriş-çıkış saatlerinin PEDİZ kayıtları ile tutulduğunu, bu kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davacının fazla çalışma yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 15.07.2016 tarihli karar, tarafların temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarihli 2017/31970 esas 2020/8256 sayılı kararı ile İşverence sunulan Aylık Ücretli Personel Yönetmeliklerinin davacıya tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamına göre anlaşılamadığı, bu durumda, çalışma koşullarında esaslı değişiklik içeren yönetmeliklerin davacının işe alınmasından sonra yürürlüğe girmiş olmaları halinde davacıya tebliğ edilip edilmediği ve davacının söz konusu değişiklikleri onaylayıp onaylamadığı araştırılarak, onayının bulunması koşulu ile tebliğ tarihinden sonraki dönemlerde 270 saat kuralının uygulanması gerekirken tüm dönemde 270 saatin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerektiği ve işe giriş çıkış saatlerine ilişkin olarak dosyaya sunulan kayıtların gerçeği yansıtmadığı hususundaki davacı itirazları karşılanmadan, hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanılan deliller, mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle icra edilen keşif incelemesi neticesi düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ...