Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.05.2020 tarih ve 2020/305 E- 2020/187 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.10.2020 tarih ve 2020/1949 E- 2020/1306 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Moda Mobilya İnşaat ve Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alacaklı olduğu, alacağın tahsili için Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2019/44 esas sayılı dosyası ile takip...
11. Hukuk Dairesi 2021/1630 E. , 2022/2194 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.05.2020 tarih ve 2020/305 E- 2020/187 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.10.2020 tarih ve 2020/1949 E- 2020/1306 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Moda Mobilya İnşaat ve Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alacaklı olduğu, alacağın tahsili için Konya 1. İcra Müdürlüğünün 2019/44 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin derdest olduğunu, borçlu Moda Mobilya İnşaat ve Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin kaydının, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04/03/2020 tarihli cevabi yazısı ile, 26/06/2014 tarihli işlemle TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince terkin edildiğini öğrendiklerini, terkin edilen şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığını, şirket müdürü ve tasfiye memuru olan davalı ... ile diğer ortak Hacı Kuyucu'nun şirkete karşı sermaye borcu bulunduğunu, bu borcun ödendiğinin ilan edilmediğini, bu nedenle şirketin aktiflerinin mevcut olduğunu, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması gerektiğini, eksiklik bulunması halinde şirket sicilden silinse bile, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceğini, ihyası istenen şirket hakkındaki takip dosyalarının halen derdest olduğunu, borcun ödenmediği ileri sürerek, söz konusu şirketin ihyası ile ek tasfiye için yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın TTKnın geçici 7. maddesine istinaden resen terkin edilen şirketin ihya davası olduğu, bu nedenle işlemi yapan Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne karşı açılması gerektiği, şirketin, şirketin son yöneticileri veya tasfiye kurulu üyelerinin resen terkine dayalı ihya davalarında davalı sıfatları bulunmadığından şirketin son yöneticisi olan davalı ...'ya dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenen şirketin, TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince 26/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, 04/07/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, TTK'nın geçici 7. maddesinin 1. fıkrasında 01/07/2015 tarihine kadar bu maddede belirtilen halleri tespit edilen ti...