"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ummmahan Yıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : A) Talebin Özeti: Davacı vekili, Antalya 9. İcra müdürlüğü nün 2017/13547 esas sayılı takip dosyasında davalı/alacaklı tarafından, icra emri kesinleştikten sonra hiçbir bildirim yapılmadan ilama aykırı olarak alacak kalemleri değiştirilerek dosya borcunun fahiş oranda artırıldığını, ayrıca haciz kararı alınmadan önce müvekkili belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesi için müzekkere gönderilmeden, haciz...
12. Hukuk Dairesi 2021/11275 E. , 2022/3769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ummmahan Yıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : A) Talebin Özeti: Davacı vekili, Antalya 9. İcra müdürlüğü nün 2017/13547 esas sayılı takip dosyasında davalı/alacaklı tarafından, icra emri kesinleştikten sonra hiçbir bildirim yapılmadan ilama aykırı olarak alacak kalemleri değiştirilerek dosya borcunun fahiş oranda artırıldığını, ayrıca haciz kararı alınmadan önce müvekkili belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesi için müzekkere gönderilmeden, haciz uygulandığını, uygulanan haczin yasal olmadığını, haksız olduğunu ileri sürerek ; 1- Antalya ili Konyaaltı ilçesi Arapsuyu Mah. 20256 ada 2 parsel nolu taşınmaza konulan haczin kaldırılmasına, 2- Hiçbir bildirim yapılmadan değiştirilen alacak kalemlerinin 29.06.2018 tarihinde tebliğ olan ve kesinleşen icra emrine göre düzeltilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. B) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: 1-Şikayetin kısmen kabulü ile 23/07/2018 tarihi itibariyle dosya alacağın 5.761.261,77 TL takip toplamı, 29.396,92 TL işlemiş faiz (yıllık yüzde 9), 262.137,41 TL icra tahsil harcı, 122.812,61 TL icra vekalet ücreti, 58,45 TL icra dosya masrafı olmak üzere toplam dosya borcunun 6.175.667,16 TL olduğunun tespitine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 2-Şikayetçinin haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir. C) İstinaf; İlk Derece Mahkemesi kararını davacı vekili istinaf etmiştir. Ç) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti; İstinaf dilekçesinde yalnızca "taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması isteminin gerekçesiz olarak reddedilmesine ve belirlenen borç miktarı üzerinden yeniden icra emri tebliğine karar verilmemesine" yöneliktir. Bu nedenle 23/07/2018 tarihi itibariyle borç miktarının icra müdürlüğünce 6.175.496,06 TL olarak hesaplanması işleminin icra mahkemesince şikayetçinin talebini de aşar şekilde 6.175.667,16 TL olarak belirlenmesi kararı yönünden istinaf sebebi bildirilmediğinden bu miktarın 23/07/2018 tarihi itibariyle mevcut borç miktarı olarak tespiti yönünden istinaf incelemesi yapılmamıştır. (Hukuk Muhakemeleri Yasasının 355.maddesi) İcra dosyasında son ilama göre icra emri düzenlendikten sonra, 23/07/2018 tarihi itibariyle borç hesabı işlemi yapıldığından, bu borç hesabı işlemiyle ilgili şikayet hakkında karar verilirken, borcun miktarının 23/07/2018 tarihi itibariyle belirlenmesiyle yetinilmesi hukuka uygun olup yeniden bir icra emri düzenlenmesi gerekli değildir. 2 parsel sayılı taşınmazın haczinin 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine, 2942 Sayılı Kamulaştırm...