Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.09.2021 tarih ve 2021/256 E. - 2021/621 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 09.12.2021 tarih ve 2021/1895 E. - 2021/1511 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ihyası talep edilen Gıdata Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Kuşadası İş Mahkemesi'nin 2020/242 E. sayılı dosyasında işçilik alacaklarından kaynaklanan...
11. Hukuk Dairesi 2022/576 E. , 2022/2211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.09.2021 tarih ve 2021/256 E. - 2021/621 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 09.12.2021 tarih ve 2021/1895 E. - 2021/1511 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ihyası talep edilen Gıdata Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Kuşadası İş Mahkemesi'nin 2020/242 E. sayılı dosyasında işçilik alacaklarından kaynaklanan tazminat davası açıldığını, o dosyada 15.03.2021 tarihinde verilen karar ile bu şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere mahkemece süre verildiğini, davalılardan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasını ileri sürerek dava dışı bu şirketin ihyasında karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü, müvekkilinin yasal hasım konumunda bulunduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini istemiştir. Davalı ... vekili, terkin edilmiş tüzel kişinin yeniden tescilinde korunmaya değer bir manfaatin bulunması gerektiğini, işletmenin bulunduğu Kuşadası'nda olumsuz ekonomik koşullar ile limana yanaşan gemilerin gelişlerinin sona ermiş olması sebebiyle ilçe ekonomisinin çökmüş, durumun sürdürülemez olduğu gerçeği karşısında faaliyeti sonlandırma kararı alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen Tasfiye Halinde Gıdata Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti'nin 10/03/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiği, 30/11/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği, bu nedenle 07/12/2020 tarihinde şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, Kuşadası İş Mahkemesi'nin 2020/242 esas sayılı dosyasında ... tarafından Gıdata Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak, tazminat davası açıldığı, açılan bu dava da şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine şirketin ihyası için davacıya süre verildiği, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, Kuşadası İş Mahkemesi'nde görülen davanın 05/10/2018 tarihinde açılmış olduğu ve ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiği tarihte de derdest olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürl...