Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.02.2020 tarih ve 2019/502 E- 2020/95 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.09.2020 tarih ve 2020/1268 E- 2020/966 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ihyası talep edilen şirket aleyhine Antalya 5. İş Mahkemesinin 2017/363 esas sayılı dosyasıyla işçilik alacağı davası açtıklarını, davanın yargılaması devam ederken, şirketin 22.02.2019...
11. Hukuk Dairesi 2020/7582 E. , 2022/2187 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.02.2020 tarih ve 2019/502 E- 2020/95 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.09.2020 tarih ve 2020/1268 E- 2020/966 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ihyası talep edilen şirket aleyhine Antalya 5. İş Mahkemesinin 2017/363 esas sayılı dosyasıyla işçilik alacağı davası açtıklarını, davanın yargılaması devam ederken, şirketin 22.02.2019 tarih 2019/01 sayılı genel kurul kararı ile 04.03.2019 tarihinde terkin edildiğini, terkine ilişkin ilanın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 11.03.2019 tarihinde ilan edildiğini, bu davanın açılmasına şirketin tek ortağı ve tasfiye memuru olan davalı ...in sebebiyet verdiğini ileri sürerek, terkin edilen şirket hakkında işçilik alacağı davasının devam edebilmesi için Gönlüşen Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, 06/12/2017 tarihinde tescili yapılan, 04/12/2017 tarih 2017/1 sayılı Genel Kurul kararı ile şirket faaliyetlerinin sona ermesi nedeniyle şirketin 04/12/2017 tarihinden itibaren tasfiyesine geçilmesine, tasfiye memurluğuna ...'in atanmasına oybirliği ile karar verildiğini, 22/02/2019 tarih 2019/1 sayılı Genel Kurul kararı ile de alacaklılara yapılması gereken çağrı ilanlarının yayınlandığını ve üçüncü ilanın yayınlanmasının üzerinden 1 yıl süre geçtiğinden tasfiye bilançosunun kabulü ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, 04/03/2019 tarihinde de şirketin terkin tescilinin yapıldığını, terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının usulüne uygun şekilde şirketi tasfiye ettiğini, iş mahkemesinde açılan davanın haksız ve yersiz bir dava olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin ticaret sicilinden silinmesi işleminin kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşıdığını, açılan davada davacının tahsil olunmamış işçi alacaklarından dolayı tasfiye ve terkinden önce doğan bir alacağının, terkinden önce açılan dava ile davalı şirketten tahsili istendiğini, şirketin tasfiye işlemlerinin tam olarak sona ermediği gerekçesiyle davanın kabulüne Tasfiye Halinde Gönlüşen Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, tasfiye memuru ...