Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/9013 · K. 2022/3936
Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/9013 K. 2022/3936

E. 2021/9013K. 2022/393622 Mart 2022
iade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık müdafinin temyiz itirazının, CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Koşulları oluşmadığı halde TCKnın 168. maddesi ile uygulama yapılmış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni...

Karar Metni

6. Ceza Dairesi 2021/9013 E. , 2022/3936 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık müdafinin temyiz itirazının, CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Koşulları oluşmadığı halde TCKnın 168. maddesi ile uygulama yapılmış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/9328 · K. 2022/4181

24 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/13919 · K. 2022/9934

27 Haziran 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/10503 · K. 2022/6727

10 Mayıs 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/10163 · K. 2022/5845

19 Nisan 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/8245 · K. 2022/2831

3 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/10983 · K. 2022/6013

20 Nisan 2022