Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/8245 · K. 2022/2831
Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/8245 K. 2022/2831

E. 2021/8245K. 2022/28313 Mart 2022
savunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TLye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUKun 317. maddesi gereğince sanık ...ın eşi Melek Yılmazın temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545...

Karar Metni

6. Ceza Dairesi 2021/8245 E. , 2022/2831 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TLye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUKun 317. maddesi gereğince sanık ...ın eşi Melek Yılmazın temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMKnın 150/3. ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa savunması alınmadan önce zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... eşi Melek Yılmazın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/9328 · K. 2022/4181

24 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/8017 · K. 2022/3508

15 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/8847 · K. 2022/3316

14 Mart 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/11034 · K. 2022/4791

4 Nisan 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/14400 · K. 2022/9882

27 Haziran 2022

Yargıtay6. Ceza Dairesi

E. 2021/17923 · K. 2022/14322

24 Ekim 2022