Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 41, 42 ve 44 parsel sayılı sırasıyla 19250, 423, 700 ve 44800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu ve vergi kaydına dayanılarak davalı İsa ve Musa adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine, tespitlerin yapıldığı günde yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33. maddesi hükmü gereğince taşınmazların tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların İsa mirasçıları ile Musa mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. İddia...
7. Hukuk Dairesi 2006/2716 E., 2006/2908 K.
7. Hukuk Dairesi 2006/2716 E., 2006/2908 K.
DEĞİŞEBİLİR VE GENİŞLEYEBİLİR SINIR
KAYITLARIN UYGULANMASI
KOMŞU PARSEL KAYITLARI
TAPU VE VERGİ KAYDI
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ]
3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]
3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 41, 42 ve 44 parsel sayılı sırasıyla 19250, 423, 700 ve 44800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu ve vergi kaydına dayanılarak davalı İsa ve Musa adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine, tespitlerin yapıldığı günde yürürlükte bulunan 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 33. maddesi hükmü gereğince taşınmazların tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların İsa mirasçıları ile Musa mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Kadastro tespitlerine dayanak yapılan davalıların dayandığı Nisan 1939 tarih 1 sayılı tapu kaydı ile 1936 tarih 21 tahrir sayılı vergi kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada tapu ve vergi kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden, keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermeyen harita ve eki raporda yetersizdir.
O halde, saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı tarafın tutunduğu tespitlere dayanak yapılan tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilmeli, bundan sonra tapu ve vergi kayıtlarına dayanan davalı tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki ya da maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli, ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa dava dosyasına ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı ya da bu konuya...