# Mahkeme Kararı Özeti **Olay:** Hemşire olarak çalışan davacı, yaş hariç emeklilik koşullarını taşıdığı için işveren tarafından sözleşmesini feshetmiş, kıdem tazminatı ve ücret alacağı talep etmiştir. Ancak davacının fesih tarihinden hemen önce yeni bir işveren ile sözleşme imzaladığı tespit edilmiştir. **Hukuki Değerlendirme:** Yargıtay, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğine karar vermiştir. TMK m.2 uyarınca haklarını kullanan kişi dürüstlük kuralına uymalı, hakkın kötüye kullanılması hukuki koruma görmemelidir. TBK m.435 ve İK m.23'te düzenlenen fesih hakkı, dürüstlük çerçevesinde kullanılmalıdır. Davacı, yasal emeklilik koşullarını taşırken yeni iş bulup sözleşme imzaladıktan sonra eski sözleşmeyi feshetmiştir. **Sonuç:** Yerel mahkemenin kıdem tazminatı kabulü yanlış bulunmuş, karar bozulmuştur. Davacı emeklilik hakkını kullanırken dürüstlük kuralına uymaması nedeniyle kıdem tazminatı talep edemez.
9. Hukuk Dairesi 2013/11223 E. , 2015/9012 K.
KIDEM TAZMİNATI
İŞ SÖZLEŞMESİNİN YAŞ HARİÇ EMEKLİLİK NEDENİYLE FESHİ
DÜRÜSTLÜK KURALI
İŞCİNİN ÇALIŞIRKEN YENİ İŞ BULUP SÖZLEŞMEYİ EMEKLİLİK NEDENİYLE FESHİ
TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2
İŞ KANUNU (4857) Madde 14
İŞ KANUNU (4857) Madde 23
TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 435
"İçtihat Metni"
Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının hemşire olarak davalıya ait hastane işyerinde çalışırken, yaş hariç çalışma süresi ve prim gün sayısı ile ilgili emeklilik koşullarını taşıması üzerine 1475 sayılı İş Kanunu’nun yürürlükte olan 14/1.5 maddesi uyarınca iş sözleşmesini feshettiğini, ancak davalının kıdem tazminatı ödemediğini, ödenmeyen ücret alacağının bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ve ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren vekili, davacının 08.03.2001 tarihli dilekçesi ile iş sözleşmesini 1475 sayılı kanunun 14/1.5 maddesini gerekçe göstererek iş sözleşmesinin 31.03.2011 tarihi itibari ile sona erdirilmesini belirttiğini, ancak davacının dilekçe vermeden 07.03.2011 tarihli iş sözleşmesi ile ... ile 2 yıl süreli Aile Sağlığı Elemanı olarak sözleşme imzaladığını, bu nedenle kıdem tazminatının ödenmediğini, ücretinin banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, her ne kadar davacının 01.04.2011 tarihinde ...’na ait sağlık ocağında çalışmak üzere 07.03.2011 tarihinde sözleşme imzalamış ise de sözleşmenin 01.04.2011 tarihinden geçerli olmak üzere imzalandığı, davacının kurumdan yaş hariç çalışma yılı ve prim gün sayısını doldurduğuna ve kıdem tazminatına hak kazandığına dair belgeyi işverene sunduğu ve bu yönde fesih için iradesini açıkladığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının banka hesabına Şubat ayı ücretinin yatırıldığı, Mart ayı ücretinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca “herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Objektif iyiniyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kuralını düzenle...