Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/3536 · K. 2022/2248
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3536 K. 2022/2248

E. 2021/3536K. 2022/224823 Mart 2022
hak düşürücü süretazminatticaret siciline tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2020 tarih ve 2019/628 E. - 2020/238 K. sayılı kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne - usulden reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 04.03.2021 tarih ve 2020/1198 E. - 2021/333 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili üniversitenin Tıp Fakültesi Hastanesinde yemek hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlenen Global Temizlik İnş. Eğt. Güv. San. Tic. A.Ş. şirketi...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2021/3536 E. , 2022/2248 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2020 tarih ve 2019/628 E. - 2020/238 K. sayılı kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne - usulden reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 04.03.2021 tarih ve 2020/1198 E. - 2021/333 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili üniversitenin Tıp Fakültesi Hastanesinde yemek hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlenen Global Temizlik İnş. Eğt. Güv. San. Tic. A.Ş. şirketi işçilerinden... ve ...'a emekli olmaları sebebiyle talepleri üzerine ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili istemiyle anılan şirket aleyhine Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/239 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden re'sen silindiğinin öğrenildiğini, adı geçen mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek Global Temizlik İnş. Eğt. Güv. San. Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ihya istemine konu şirket hakkında daha önce verilmiş ihya kararları bulunması sebebiyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, son olağan genel kurul toplantısını 30/10/2007 tarihinde yapmış olan şirketin bu tarihten sonra genel kurul toplantısını yapmamış olması sebebiyle TTK'nın geçici 7. maddesine göre usulüne uygun olarak 28.01.2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; münfesih olduğu tespit edilen şirketin sicilden re'sen kaydının silindiği, söz konusu şirket hakkında birden fazla ihya davası açıldığı ve kabul kararı verildiği anlaşılmışsa da her ihya kararının o dosya konusu ile sınırlı olarak verildiği, bu nedenle davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle şirket aleyhine açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin tasfiyesini yapmak üzere tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; ihyası istenen şirketin işbu dava tarihinden önce başka bir mahkemece TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ihyasına karar verildiği, ihya kararının dava konusu ile sınırlı olarak verilmediği, bu kararın istinaf edilmeksizin 10.11.201...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 31

5. Değişiklikler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 547

C) Ek tasfiye

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/3270 · K. 2022/2354

24 Mart 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/6686 · K. 2022/2403

24 Mart 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/5978 · K. 2022/2359

24 Mart 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2338 · K. 2022/6611

4 Ekim 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/335 · K. 2022/2331

24 Mart 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1015 · K. 2022/4831

14 Haziran 2022