Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.01.2021 tarih ve 2020/413 E- 2021/74 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2021 tarih ve 2021/532 E- 2021/786 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından itibaren Ankara ilinde Çankaya Radyo ve Çankaya TV üzerinden yayın yapmakta olduğunu, şirketin yayın hakkına sahip olduğunu, ekonomik sıkıntılar nedeniyle radyo ve TV yayın hayatına...
11. Hukuk Dairesi 2021/5970 E. , 2022/2278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.01.2021 tarih ve 2020/413 E- 2021/74 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2021 tarih ve 2021/532 E- 2021/786 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından itibaren Ankara ilinde Çankaya Radyo ve Çankaya TV üzerinden yayın yapmakta olduğunu, şirketin yayın hakkına sahip olduğunu, ekonomik sıkıntılar nedeniyle radyo ve TV yayın hayatına son verildiğini, şirketin pasif duruma düştüğünü, Çankaya Radyo ve Çankaya TV'nin RTÜK nezdinde kazanılmış yayın hakkı bulunduğu ileri sürülerek, pasif durumdaki müvekkili şirketin ihya edilerek hayatiyet kazandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı Kanunu'nun geçici 7. maddesine dayanarak müdürlükçe yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden ve müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenilen şirketin terkin sebebinin münfesihlik durumunu gerektirmeyen oda kaydının silinmesi olayına özgü olup, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek görülmediği, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine uygun olarak gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 110603 sicil no'sunda kayıtlı iken terkin olunan "Çankaya Radyo Televizyon Reklam Yayıncılık Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı müdürlükçe istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesince şirketin ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanmaması yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı müdürlük temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan...