E. 2021/3539 K. 2022/2247

11. Hukuk Dairesi 2021/3539 E. , 2022/2247 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/543 E- 2020/90 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.03.2021 tarih ve 2020/1161 E- 2021/331 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; Aset Telekominikasyon İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. aleyhine Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2015/79 Esas sayılı hizmet tespiti istemiyle açılan dava dosyasında davalı şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece şirketin ihyası için taraflarına yetki ve süre verildiğini ileri sürerek Aset Telekominikasyon İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, öncelikle terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddini, ihyası istenen Aset Telekominikasyon ..Ltd. Şti'nin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.02.2019 tarihinde kesinleşen 2016/557 Esas ve 2017/221 Karar sayılı kararı gereği 28.02.2019 tarihinde müdürlük tarafından ihya tescilinin yapıldığı, kesin hükmün varlığı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, yasal hasım sıfatını haiz müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ticaret sicil kayıtlarına göre daha önce başka şahıslar tarafından dava konusu şirketin ihyası için Ankara 4. ATM'nin 2016/557 E. sayılı dosyasında dava açıldığı ve şirketin ihyasına karar verildiği, huzurdaki davanın açıldığı tarihte Ankara 4. ATM dosyasında verilen kararın kesinleşmiş olduğu, derdest davadaki davacı ile Ankara 4. ATM'de dava açanlar farklı olduğundan kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte davanın şirketin ihyası olup Ankara 4. ATM'de açılan dava ile bu amaç hasıl olduğundan artık ihya için yeniden dava açmada davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/557 E- 2017/221 K. sayılı kesinleşmiş ilamı gereğince eldeki dava açılmadan önce işbu davada ihya istemine konu Aset Telekominikasyon İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına herhangi bir dava dosyası ile sınırlı olmaksızın karar verildiği, ihyası istenen şirketin eldeki davanın açıldığı tarihte...