Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.05.2019 gün ve 2018/251 - 2019/284 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/3770 - 2021/2871 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalılardan ... ile tüm davalıların ortak murisi olan ...'ın Halkbankası A.Ş.'den kullandıkları kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davacının kefil sıfatıyla ödeme yaptığını, ödeme karşılığı bono verildiğini, bono bedelinin ödenmediğini, davacının bonoyu takibe koyduğunu, takibin semeresiz...
11. Hukuk Dairesi 2021/4618 E. , 2022/2267 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.05.2019 gün ve 2018/251 - 2019/284 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/3770 - 2021/2871 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının, davalılardan ... ile tüm davalıların ortak murisi olan ...'ın Halkbankası A.Ş.'den kullandıkları kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davacının kefil sıfatıyla ödeme yaptığını, ödeme karşılığı bono verildiğini, bono bedelinin ödenmediğini, davacının bonoyu takibe koyduğunu, takibin semeresiz kaldığını, aradan geçen zamanda bononun zamanaşımına uğradığını, borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı ... yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.