Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1651-2021/1727 İlk Derece Mahkemesi : ... 9. İş Mahkemesi Dava, sigorta primine esas kazanç ve hizmet tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile davanın reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar...
10. Hukuk Dairesi 2022/911 E. , 2022/4207 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1651-2021/1727 İlk Derece Mahkemesi : ... 9. İş Mahkemesi
Dava, sigorta primine esas kazanç ve hizmet tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine davalılar ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile davanın reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işyerinde kesintisiz çalışmasına rağmen işverence bildirilmeyen 01.01.2013-26.05.2017 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmasının tespiti ile 01.01.2013-26.05.2017 tarihleri arasındaki ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar vekili, müvekkillerinin işlettiği 35 M 8279 plakalı araçta 02.06.2011-01.08.2012 tarihleri arasında 14 ay çalıştığını ve ayrıldığını, sonra tekrar 24.10.2014-30.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını, kesintisiz çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının değişik araçlarda da yedek şoför olarak çalıştığını, bu durumun kesilen trafik cezalarından da anlaşılabileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kısmen kabulüne, Davacının davalılara ait 35 M 8279 plakalı minibüs işyerinde 01.01.201326.05.2017 tarihleri arasında kısa vadeli sigorta kolları kapsamında asgari ücretle çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı açıklanmak suretiyle, yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. V-TEMYİZ NEDENLERİ: Davacı vekili, bölge adliye mahkemesinin istinafta ileri sürülmeyen hususları dikkate aldığını, hukuki yararlarının bulunduğunu, çalışmanın esasen uzun vadeli çalışma kollarına tabi bir çalışma olduğunu, çalışmanın hangi sigortalılık koluna tabi olduğunun resen gözetilmesi gerektiği, davada talep edilen prime esas kazancın tespiti isteminin de kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Dosya kapsamı incelendiğinde, 01.03.2013 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı alan davacının, 01.01.2013-26.05.2017 tarihleri arasında davalılar işyerinde çalıştığının tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemli açtığı işbu davada, mahkemece, 01.01.2013-26.05.2...