"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; müvekkilinin 15.01.2014 - 21.06.2017 tarihleri...
10. Hukuk Dairesi 2022/6034 E. , 2022/10177 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; müvekkilinin 15.01.2014 - 21.06.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde Genel Müdür olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki aylık ücretinin net 10.480,00 TL olduğunu, yılda toplam 1 aylık ücreti tutarında ikramiye ödemesi olduğunu, başlangıçta müvekkilinin aylık ücretinin tamamının elden ödendiğini, son yıllarda ise aylık ücretinin asgari ücrete karşılık gelen tutarının bankadan kalanının ise elden ödendiğini, günlük ortalama 12 saat çalışan müvekkilinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 15.01.2014 - 21.06.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının ve prime esas kazançlarının gerçek ücretine göre tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Liman Döviz ve Altın A.Ş. vekili, davacının 29/04/2014 tarihinden 21/06/2017 tarihine kadar müvekkil şirkete ait işyerinde çalıştığını, davacının normal kazancının ücret bordrolarında 1.777,50-TL, net istihkakının 1.444,06-TL olarak yer aldığını, davacının ıslak imzasının bulunduğunu, davacının aylık ücretinin imzalarını havi aylık ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen tutar olduğunu ve bu tutar karşılığı net ücretin banka hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davacının hizmet tespiti talep ettiğini, dilekçe içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacının zaten sigortalı çalışan olduğunu, ücret bordrolarındaki imzalar davacıya ait ise bunun üzerindeki ücret iddialarının dinlenemeyeceğini, davacı belirtmiş olduğu ücret ile çalışmış olsa dahi bu durumda kanuna karşı hile niteliğindeki işlemin tarafı olacağını, hiç kimsenin kendi yarattığı hukuka aykırı işlemden edindiği faydadan dolayı korunmamasının gerektiğinin hukukun genel kuralı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kabulüne, 1-Davacının davalı şirkete ait 1318719.034 sicil numaralı işyerinden kuruma bildirilenler dışında, 04.03.2014 - 31.03.2014 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 5...