SUÇ : Yakarak kamu malına zarar verme, kamu görevlisine hakaret HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a, 43. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 30/01/2014 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin...
2. Ceza Dairesi 2022/1865 E. , 2022/5454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yakarak kamu malına zarar verme, kamu görevlisine hakaret HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a, 43. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 30/01/2014 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık hakkında yakarak kamu malına zarar verme suçundan verilen karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; 1- 30/01/2014 tarihli duruşmada akli sağlığı ile ilgili rapor alınmasına karar verilen sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek duruşmaların yapılması, müdafii bulunmaksızın sanığın sorgusu yapılarak aynı Kanunun 188/1. ve 289/1-e. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Ceyhan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10/07/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.