Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.02.2021 tarih ve 2020/800 E- 2021/152 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2021 tarih ve 2021/725 E- 2021/1190 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ihyası istenilen şirkette çalışan dava dışı işçinin meslek hastalığına yakalandığını ve malul kaldığını, kurumun sigortalıya yapmış olduğu ödemeler nedeniyle Eskişehir 2. İş Mahkemesi'nin...
11. Hukuk Dairesi 2022/35 E. , 2022/2302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.02.2021 tarih ve 2020/800 E- 2021/152 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2021 tarih ve 2021/725 E- 2021/1190 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ihyası istenilen şirkette çalışan dava dışı işçinin meslek hastalığına yakalandığını ve malul kaldığını, kurumun sigortalıya yapmış olduğu ödemeler nedeniyle Eskişehir 2. İş Mahkemesi'nin 2020/561 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açtıklarını, ilgili şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilemediğini, ...'ne yazılan yazı cevabında şirketin 25/09/2013 tarihinde resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, 30/11/2020 tarihli ara karar ile ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirketin ihyasının gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesi gereğince kanuni yükümlüklerini yerine getirmediğinden dolayı 25/09/2013 tarihinde terkin edildiğini, sicil müdürlüklerinin kanun uygulanmasında tasarruf yetkisinin bulunmadığını, şirketin terkin edilmesinde müdürlüklerinin usulsüz bir işlemi bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,davacının sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için Eskişehir 2. İş Mahkemesi'ne dava açtığı, davanın yargılaması sırasında tazminattan sorumluluğu bulunan şirketin davalı idarece tüzel kişiliğinin resen terkin edildiği, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Eskişehir 2. İş Mahkemesi'nin 2020/561 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiyeyi sağlamak üzere mali müşavir ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için 750,00.-TL ücret takdiri ile davacı tarafça karşılanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesince usul ve esas yönünden isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK...