"İçtihat Metni"Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin otel işletmeciliği yapan bir şirket olduğunu, bir takım nedenlerle ekonomik sıkıntıya düşüp borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde bütün borçlarını ödemesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece...
6. Hukuk Dairesi 2022/887 E. , 2022/1585 K.
"İçtihat Metni"Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin otel işletmeciliği yapan bir şirket olduğunu, bir takım nedenlerle ekonomik sıkıntıya düşüp borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, iyileştirme projesinin uygulanması halinde bütün borçlarını ödemesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davacı şirketin güncel değerlere göre bulunan 643.564,10-TL yitirilmiş özvarlığı olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacı şirketin iflas erteleme şartlarına sahip olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına dair verdiği karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, tedbirden itibaren iflas erteleme hükümlerinden fiilen yararlanan davacı şirketin bu süreç içerisinde iyiniyetli girişiminden söz edilemeyeceği, iflas erteleme şartları oluşmayan borca batık şirketin iflas kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Karar, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı belirtilmiş, 11.06.2018 tarihli raporda ise davacı şirketin 13.03.2018 otel satış tarihi itibariyle (-) 643.564,10 TL borca batık olduğu tespiti yapılmıştır. Davacı şirketin borca batıklık miktarı dikkate alındığında şirkete ait otel binasının satışına ilişkin açılan ihalenin feshi davasının şirketin borca batıklık durumunu etkileyebileceği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, ihalenin feshi davasının sonucu beklenip otel satışının kesinleşmesinden sonra yeniden bilirkişi raporu aldırılarak davacı şirketin borca batıklık durumunun tespit edilmesi, davacı şirketin borca batık olması halinde ise şimdiki gibi iflas kararı verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 02.12.2021 tarih ve 2021/1507 Esas, 2021/1391 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk d...