(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/8289 E. , 2013/8996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin husumetten reddine karar vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları, ikramiye alacağı, ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacağı, genel tatil alacağı, kömür giyim ve öğrenim yardımlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın husumet...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/8289 E. , 2013/8996 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin husumetten reddine karar vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları, ikramiye alacağı, ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacağı, genel tatil alacağı, kömür giyim ve öğrenim yardımlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın husumet yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı belediyede 21.12.1989 başlangıç tarihli iş sözleşmesi ile şoför olarak çalışmaya başladığını, 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi gereğince ihtiyaç fazlası olduğundan söz edilerek, Edirne İl Milli Eğitim Müdürlüğüne işçi olarak atandığını ve 14.11.2011 tarihinde Süloğlu Belediye Başkanlığınca ilişiğinin kesildiğini, 6111 sayılı yasanın 155. maddesi uyarınca beş iş gününün 21.11.12011 tarihinde sona erdiğini ancak bunun uygulanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, ikramiye alacağı, ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacağı, genel tatil alacağı, kömür, giyim ve öğrenim yardımlarının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ve alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 6111 sayılı Kanun'un 5. ve 6. maddelerinde yeni görev yerine 5 gün içinde işe başlamayanların iş sözleşmelerinin feshedileceğinin açıklandığı, Belediye Başkanlığınca yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Belediye Başkanlığının iş sözleşmesini feshetmekle davacının Belediye Başkanlığındaki görevinin son bulduğu, ancak davacının yeni işyerinde çalışmayı kabul etmemekle kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarını talep edebileceği, taraf sıfatı yokluğu savunmasının bir def'i değil itiraz olduğu, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece res'en gözetilmesi gerektiği, yeni işveren konumundaki Milli Eğitim Bakanlığının kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklardan sorumlu olacağı gerekçesi ile Belediye Ba...