Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Her ne kadar mahkemece,...
10. Hukuk Dairesi 2022/949 E. , 2022/4204 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Her ne kadar mahkemece, davalı Kurumun sıfatı feri müdahil olarak gösterilmiş ve bu durum bölge adliye mahkemesi kararında düzeltilmiş ise de, yargılama giderleri yönünden davalıların birlikte sorumluluğu ile temyiz edenin sıfatı ve 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1- İlk Derece Mahkemesinin karar başlığındaki feri müdahil ibaresinin silinerek yerine davalı yazılmasına, 2- İlk derece mahkemesi hükmünün (2), (3), (4), (5) ve (6), nolu bentlerindeki davalıdan ibaresinin silinerek yerine, davalı şirketten ibaresinin yazılmasına, 3- Hükmün son paragrafındaki ve fer'i müdahil vekilinin ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.