DAVA :Davacı, brüt kıdem tazminatı, brüt ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, yeni yönetimle anlaşmazlığa düşmesi nedeniyle iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının yönetim kurulu üyesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna...
9. Hukuk Dairesi 2011/17384 E. , 2013/19720 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, brüt kıdem tazminatı, brüt ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, yeni yönetimle anlaşmazlığa düşmesi nedeniyle iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının yönetim kurulu üyesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında vekalet akdi bulunduğu, davacının birinci derece imzaya yetkili yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı olduğu, bunun dışında hizmet akdine dayalı çalıştığı yolunda herhangi bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemenin taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığına ilişkin saptaması yerindedir. Taraflar arasında hizmet ilişkisinin olmadığının saptanması karşısında Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.