Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/13397 · K. 2022/2702
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/13397 K. 2022/2702

E. 2021/13397K. 2022/270223 Mart 2022
kadastro tespitizilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 351 parsel sayılı 35.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, tapu kaydına ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine ise taşınmazın tespitine esas tapu kaydının sınır ve miktarı itibari ile taşınmaza uymadığı ve davalılar yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine'nin davasının...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/13397 E. , 2022/2702 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında ... İlçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 351 parsel sayılı 35.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, tapu kaydına ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine ise taşınmazın tespitine esas tapu kaydının sınır ve miktarı itibari ile taşınmaza uymadığı ve davalılar yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine'nin davasının reddine, davacı ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, çekişmeli 351 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın fen bilirkişisi ... ...'ın 14.05.2014 havale tarihli raporunda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 19.750,00 m2 yüzölçümündeki kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalı tespit malikleri ile mirasçıları adına, (B) harfi ile gösterilen 15.250,00 m2 yüzölçümündeki kısmının ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacıların miras ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/6250 · K. 2022/8672

1 Kasım 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3659 · K. 2022/3355

6 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9379 · K. 2022/2391

16 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9452 · K. 2022/3031

29 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10874 · K. 2022/2377

15 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/9016 · K. 2022/3090

30 Mart 2022