9. Hukuk Dairesi 2011/17974 E. , 2013/12661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı gemiadamının ödenmeyen ücret ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı gemiadamının kaptan olarak davalının işlettiği Panama bayraklı gemide kaptan olarak çalıştığını, sözleşme gereği ücret ve ikramiye alacaklarının ödenmediğini belirterek, ücret ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirketin işleten olduğunu, donatan...
9. Hukuk Dairesi 2011/17974 E. , 2013/12661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı gemiadamının ödenmeyen ücret ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı gemiadamının kaptan olarak davalının işlettiği Panama bayraklı gemide kaptan olarak çalıştığını, sözleşme gereği ücret ve ikramiye alacaklarının ödenmediğini belirterek, ücret ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirketin işleten olduğunu, donatan olmadığını, husumet yönetilemeyeceğini, etkili ve görevli mahkemede dava açılmadığını, davacının kaptanı olduğu gemi 06.02.2009 tarihinde Yenikapı demir sahasında demirli iken yapılan kontrollerde kirli su akıtmak suretiyle denizi kirlettiği tespit edildiğinden armatöre ceza kesildiğini, gemi kaptanının geminin çevreye saygılı bir biçimde işletilebilmesi için konulmuş kurallara aykırı davranarak görevini yerine getirmemek suretiyle gemi donatanını ciddi zarara uğrattığını ve bu sebeple olayda kusuru görülen davacının maaşından donatan tarafından kesinti yapıldığını, ödenen cezanın maaşından mahsup edildiğini, yapılan hesaplama sonunda davacının çalıştığı Ocak ve Şubat dönemine ait kalan alacağının ödeneceği bildirilmesine rağmen, davacının bu ücreti almayarak iş sözleşmesini feshettiğini, 4 ay fiili çalışma karşılığı gemi adamına 1 aylık maaş tutarında ikramiye verileceğine ilişkin davacı iddiasını kanıtlayıcı bir sözleşme hükmü bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 854 sayılı Deniz İş Kanunu’nun 1. maddesine göre “Bu kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonalitonluk gemilerde bir hizmet akti ile çalışan gemiadamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır” denilerek, Deniz İş Kanunu’nun kapsamı belirlenmiştir. Gemiler aracılığı ile yapılan deniz taşıma işleri ayrı bir yasaya tabi olduğundan 4857 sayılı İş Kanunu’nun kapsamı dışında bırakılmıştır. Gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya gemi Türk bayraklı olsa bile yüz grostonlitonluk değil ise, bu gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanmayacaktır. İş ilişkisine dayalı bir uyuşmazlıkta işçi deniz taşıma işinde çalışır, ancak çalıştığı gemi Deniz İş Kanunu kapsamında kalmaz ise uyuşmazlığın Borçlar Kanunu hükümlerine göre genel mahkemede çözümleneceği açıktır. Ancak gemi ticaret gemisi ise deniz ticareti hükümle...