MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. ile davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince...
5. Hukuk Dairesi 2021/8125 E. , 2022/5425 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. ile davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/56 Esas ve 2020/421 K. sayılı kararının incelenmesinde; Kapama fındık Bahçesi niteliğindeki Ordu İli, Altınordu Mahallesi, Yaraşlı Köyü, 2941 ada 4 ve 5 parsel ile 2945 ada 20 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dava 4 ay içinde sonuçlanmadığından ve tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin mahkemece verilen ilk karar ile ödendiği anlaşıldığından fark bedele 09.03.2017 tarihinden mahkemece verilen ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/56 E. - 2020/421 K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; a) 5. bendinde geçen (iş bu karar tarihine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (05.06.2017 tarihine) ibaresinin yazılmasına , b) Ayrı bir bent olarak (Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTne göre 3400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına, Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ... ve ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.