E. 2022/2767 K. 2022/4274

10. Hukuk Dairesi 2022/2767 E. , 2022/4274 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... Anadolu 19. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 01/05/1984-13/08/2011 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde tam ve kesintisiz olarak çalıştığına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davalı şirketin 11/09/1992 tarihinde kurulduğunu, bu nedenle davacının bu tarihten önce çalışmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği işlemlerin İETT Genel Müdürlüğü tarafından belirlendiğini, davacının çalışmasının davalı şirketle herhangi bir irtibatının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, kurum resmi kayıtlarının öncelikle incelenerek bu kayıtlara itibar edilmesi gerektiğini, bu kayıtların aksinin davalı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, Davacının, davalı işverenlik yanında 11/09/1992-13/08/2011 tarihleri arasında aralıksız olarak hizmet akdi ile sigortasız şekilde fiilen prime esas kurum taban ücreti ile çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "1-Davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı şirket vekili, davacının işvereni olmadığını ve davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, halk otobüslerini denetleme yetkisinin İETT Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, şirketin sadece vekil sıfatıyla hareket ettiğini, maliki veya işletmecisi olduğu otobüs bulunmadığını, otobüs sahiplerinin kendi nam ve hesabına çalıştıklarını beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar a...