Taraflar arasında görülen davada Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.11.2020 tarih ve 2020/147 E. - 2020/307 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 12.02.2021 tarih ve 2021/139 E. - 2021/330 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların Kent Çivi San. Tic. A.Ş.'nin ortakları olduğunu, ayrıca şirketin son yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin uzun yıllardır genel kurul toplantısı yapmadığını ve 559 sayılı...
11. Hukuk Dairesi 2021/2714 E. , 2022/2352 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.11.2020 tarih ve 2020/147 E. - 2020/307 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 12.02.2021 tarih ve 2021/139 E. - 2021/330 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların Kent Çivi San. Tic. A.Ş.'nin ortakları olduğunu, ayrıca şirketin son yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin uzun yıllardır genel kurul toplantısı yapmadığını ve 559 sayılı KHK uyarınca sermaye artırımında da bulunmadığını, bu nedenle 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığının 18.07.2014 tarihli genelgesine göre, 22.08.2013 tarihinde şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, ancak tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığını, Sinop İli, Gerze İlçesi, Boypınar Köyü 1182 parsel sayılı taşınmazın halen şirket adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın tasfiyesinin gerektiğini, bu nedenle şirketin ihyası ve malvarlığının tasfiyesine karar vermek gerektiğini belirterek şirket adına kayıtlı taşınmazın tasfiyesine ilişkin olarak şirketin ihyasına ve sicile yeniden kaydedilmesine ve şirketin malvarlığının tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın, TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında belirtilen 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını, TTK'nın 547. maddesi gereğince şirketin ihyasına karar verilmeden de ek tasfiye işleminin yapılabileceğini, ayrıca davalı tarafından yerine getirilen şirketin tasfiye işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının yasal hasım olduğunu ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.03.2020 tarihli 2019/365 esas ve 2020/116 karar sayılı ilamıyla, davanın açıldığı tarihte şirketin terkinden önceki en son yerleşim yerinin Gerze/Sinop olduğu, ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmakla yetkinin kesin olduğu davalarda HMK nun 18/2. ve 19. maddesinin uygulanması gerekeceğinden, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Gerze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, dosyanın talep halinde yetkili Gerze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, talep üzerine yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmiştir. İlk derece mahkemesince, TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına göre davanın şi...