Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... Sigorta vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın tetkikinde, gerekçeli kararın tebliğ edildiği davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 02/05/2019 tarihli temyiz dilekçesi ile incelemenin duruşmalı yapılmasını istediği, Dairemizce duruşma gününün 25/11/2020 olarak belirlendiği ve belirlenen duruşma gününün yine aynı gün (25/11/2020) tarihinde davacı vekili...
4. Hukuk Dairesi 2021/23430 E. , 2022/5726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... Sigorta vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/02/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın tetkikinde, gerekçeli kararın tebliğ edildiği davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 02/05/2019 tarihli temyiz dilekçesi ile incelemenin duruşmalı yapılmasını istediği, Dairemizce duruşma gününün 25/11/2020 olarak belirlendiği ve belirlenen duruşma gününün yine aynı gün (25/11/2020) tarihinde davacı vekili Av. ...'a tebliğ edildiği, davacı vekilinin adresinin İzmir olduğu ve aynı gün içerisinde duruşma gün ve saatine yetişme imkanı bulunmadığı, bu husus gözden kaçırılarak davacı vekilinin yokluğunda temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı hususları anlaşılmış; bu bakımdan, Dairemizin 08/07/2021 gün ve 2021/16609 E. 2021/4342 K. sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme talebi haklı ve yerinde bulunarak karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizce usulüne uygun tebligat yapılmadan gerçekleşen murafaalı inceleme sonucu verilen 01/12/2020 gün ve 2019/3397 E. 2020/7887 K. sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın duruşmalı incelemeye alınmasına karar verilmiş ve yeniden duruşma günü verilerek temyiz incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, 13/10/2007 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek asıl davada 3.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; birleşen davada da 3.000,00 maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini istemiş; 08/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 68.914,00 TL'ye; bozma sonrası verdiği 02/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 178.549,00 TL'ye artırmıştır. Yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile 68.914,00 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/07/2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan tahsiline dair verilen hüküm, davacı vekili temyizi üzerine Dairemizin 22/12/2016 gün ve 2014/15078 E. 2016/11860 K. sayılı ilamı ile davacı zararının kaza tarihinden itibaren hesaplanmaması ve davacının dava dilekçesinde tedavi giderlerine ilişkin talebi bulunmakta olup mahkemece bu konuda araştırma yapılmaması hatalı bu...