Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 22/06/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 12/11/2020 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 23/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve % 11,2...
4. Hukuk Dairesi 2021/12839 E. , 2022/5840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 22/06/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 12/11/2020 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 23/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve % 11,2 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 137.146,09 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 137.146,09 TL tazminatın temerrüt tarihi 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMKnın 26. (HUMKun 74.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı tarafından başvuru dilekçesinde 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, 26/09/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 137.146,09 TL belirlenmesi üzerine davacı tarafından talep miktarının aktüer raporda belirlenen bu tutara arttırıldığı ve ıslah dilekçesinde arttırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı tarafın talebi gözetilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken talebi aşacak şekilde ıslah edilen tutar yönünden de temerrüt tarihi olan 19/03/2020 tarihinden itib...